Hay mucha hipocresía en el aire. Siempre hemos sido una sociedad simuladora, pero ahora hay además hipocresía, y está en el aire. La hipocresía es sobre todo falta de honestidad. Honestidad con uno mismo. Nos asombramos unos de los otros como si no nos conociéramos. Los grandes empresarios gritan que el Gobierno no les rebaja los impuestos, no los rescata, y piden que entre todos los mexicanos les ayudemos con el rescate pero no dicen que le deben miles de millones de pesos al fisco que es, básicamente, la única herramienta que tiene el Estado (cualquier Estado) para garantizar el justo reparto de las ganancias. La Coparmex ve lagañas en todo lo que hace el Gobierno pero no se atreve a decir que es el caldero donde se cocinan fuerzas opositoras con deseo de acceder al poder; se disfraza de empresariado para esconder intenciones políticas. Pasa lo mismo con muchos periodistas encumbrados (no todos), beneficiarios de Gobiernos pasados (poder, dinero): hacen análisis sesudos para disfrazar que, haga lo que haga, de todas maneras aborrecen a Andrés Manuel López Obrador y no necesitan ningún análisis sesudo porque lo que quieren decir es que todo está mal.

Poco ante de internarnos en este confinamiento inédito, compañeros de los lejanos años de la Facultad de Derecho, me incluyeron en un chat cuya pertenencia nos ha permitido participar en diálogos, pensamientos y noticias, manteniéndonos activos.

Los cantos de sirena de la tercera revolución industrial comenzaron mucho antes, pero no fue hasta los años 2007-2008 cuando realmente irrumpió en nuestras vidas el irresistible fulgor de la ubicuidad tecnológica. Cuando comenzaron a convencernos a todos de que la verdadera y buena vida estaba en las redes sociales, en compartirlo todo y en desnudarse por completo en el torrente público y efímero de la vanidad digital. Cuando se persuadió casi a cada ciudadano para que creara su audiencia, muchas veces más imaginaria que real, y se pasara más horas que menos haciéndose selfis. O, peor, exhibiendo irresponsablemente al mundo la vida de sus hijos. Cuando, en fin, los apóstoles de la falsa democratización de la tecnología nos colaron el concepto de vida digital. Anzuelo que tanto la generación Y como la Z, y algún ya talludito early adopter, engulleron con la boca llena, a grandes mordiscos y casi con ansia. Al menos al principio.

No hay redacción en México que no esté sometida a la tormenta perfecta. Son vientos que no vienen de un solo frente. Uno de los obvios es la crisis que sacude al mundo; la economía se ha hundido a niveles no vistos en un siglo a causa del coronavirus; los empleos se están destruyendo a velocidades inauditas y las empresas caen en cascada al abismo. Otro frente es doméstico: el recorte aplicado por el Gobierno de la 4T a la publicidad oficial ha convulsionado casi todos las estructuras empresariales que dependían de recursos públicos, salvo el puñado que la administración de Andrés Manuel López Obrador ha decidido sostener por criterios desconcertantes. Y un tercero es la crisis de credibilidad provocada por los años de sometimiento de muchos medios.

Regreso al súper por tercera vez. Las dos primeras me asustó la presencia de tantos repartidores de Cornershop, la empresa de entregas a domicilio. Son los más temerarios compradores que conozco. Ven la tienda como Secretario de Estado en tiempos de Enrique Peña Nieto: van en contrasentido, estiran el brazo sobre tus hombros y se llevan todo lo que esté a su alcance. Pero ellos tienen prisa porque se la juegan por un porcentaje (bueno, los otros también). Están expuestos al coronavirus como nadie y quizás por eso se vuelven temerarios. Su seguridad está vulnerada, creo; la de los otros pasa a segundo plano. Los entiendo pero no los justifico. En fin: regreso al súper por tercera vez en la semana porque hay menos gente. Evito a toda costa las frutas y verduras porque es allí donde se amontonan más. Alguien debería enseñarles nuevos modales de COVID-19 antes de que sea COVID-21. Hacen falta ideas simples, como establecer rutas seguras de circulación para clientes y dar un trato especial, seguro y por separado a los repartidores a domicilio. Se va a terminar la pandemia (la próxima semana, dice López-Gatell; es decir, algún día) y quizás ajusten sus protocolos.

Por Lourdes Molina Navarro (*) especial para El Economista De la emocionalidad al grito y a la pataleta, solo hay un paso y de allí a la agresión, bastan segundos. Instantes de frustración y de enojo incontrolable que logran lo suyo: generar una imagen que la opinión pública rechaza y que puede costar mucho, no solo perder el favor de la gente en el caso de los políticos, cada vez más desprestigiados, sino hasta la posibilidad de llegar a una posición anhelada.

Como un aguacate abierto, distintas zonas se han ennegrecido. Hay problemas estructurales, por supuesto, que se arrastran. Pero hay además decisiones que aceleran la descomposición de la economía. Y esto que se descompone está empezando. Todavía hay dinero. Se puede repartir porque todavía hay recaudación y un guardado. Pero si el sector privado no se activa; si no aplico algunos estímulos (aliviar los impuestos para que los medianos empresarios respiren y empiecen a generar empleos) entonces pronto no habrá qué recaudar. Y si no hay qué recaudar, entonces no habrá qué repartir. Así de simple. La ortodoxia dice que más que intentar generar empleos con obra pública, hay que conservar los que quedan e impulsar los que se pueden, facilitando la inversión. Y ahorita mismo es cuando se puede; más adelante la única alternativa es con deuda. Si no hay actividad privada, es con deuda. Y ya sabemos qué es la deuda: gastar con dinero caro. Como la hipoteca de mi departamento, que pago y pago y pago y nada más no baja.

La patronal del Capital Privado en España, Ascri, renovó su cúpula el pasado mes de mayo. En un momento de máxima incertidumbre para el sector, los principales representantes de esta organización señalan a elEconomista Capital Privado los retos que enfrentan para los próximos meses desde sus respectivas gestoras y también como miembros de la patronal. En común defienden el importante papel que va a jugar la industria del capital privado en la recuperación económica del país, pero también hacen un llamamiento para facilitar la entrada de inversores institucionales (fondos de pensiones, aseguradoras, etc.) a este tipo de activo mediante una regulación más flexible que no ponga a las gestoras de capital privado españolas en una posición de desventaja frente a sus competidoras.

Decían que iba a cambiar, que después de ganar la elección Andrés Manuel López Obrador sería diferente. No pocos advertimos que no, que iba a ser peor, ya con el poder en las manos saldría la verdadera personalidad, el autoritarismo, el voluntarismo y las revanchas pendientes.

En días pasados escuchamos de nueva cuenta el monólogo de Andrés Manuel, el motivo, su llegada al poder hace dos años, nada distinto a su discurso cansino y repetitivo de todos los días en la mañanera, como era de esperarse, enumeró lo que en su mundo son grandes logros, que razón tuvo Napoleón Bonaparte al decir "los hombres son como los números: sólo adquieren el valor de la posición que ocupan".

Conozco la historia de varios empresarios que estaban convencidos de las posibilidades de la 4T, aunque tenían ciertas dudas razonables de Andrés Manuel López Obrador. Digo "razonables" porque, como millones, fueron puestos en alerta por la campaña engañosa del "es un peligro para México". En algún momento de 2017 y a principios de 2018 dieron el brinco. Había un hartazgo bárbaro de lo que habían significado los gobiernos de Enrique Peña Nieto y de Felipe Calderón. El primero, el de la corrupción con todas sus letras; el segundo, el de la corrupción y la guerra. Los alentó la esperanza de que el combate a la corrupción, color dominante en el ramillete de las promesas de la campaña del izquierdista, llevara a varios a prisión; también estaban echados para adelante en la idea de experimentar otra cosa fuera de la estrategia de guerra, fallida y costosa, de doce años. Me consta que a varios les fue difícil defender su posición cuando en su círculo estaban los opositores más rabiosos. "Había que defender a AMLO, pero los contrarios eran muchos; y a veces era mejor darles la vuelta para no discutir", me dijo uno.

Es curioso cómo la crisis sanitaria y el período de confinamiento ha ordenado sigilosamente no solo nuestras prioridades personales, sino económicas. Si a comienzos de año las principales preocupaciones de los inversores se centraban en cómo se desenvolvía la guerra comercial entre China y EEUU y qué podrían traer las elecciones presidenciales americanas (entre otras) ahora, aunque obviamente estos quebraderos de cabeza no han desaparecido, sí que parecen haber pasado a segundo plano en el entorno actual. 

Si la visita a la Casa Blanca era para restablecer las relaciones podridas que dejaron Luis Videgaray y Enrique Peña Nieto, nadie en su sano juicio podría decir que fue un fracaso. Lo dirá si tiene otro interés; si es porque no quiere reconocerle un acierto a esta administración. Pero a los empresarios les fue bien: fue un esfuerzo para echarlos a andar en medio de la peor crisis de todos los tiempos con las oportunidades que plantea el Tratado México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC). Al cuerpo diplomático mexicano le fue bien: la mayor potencia del mundo, que es dirigida por un tipo inestable y a veces incomprensible, aceptó una reunión sin exabruptos y sin sorpresas en una relación que es desigual. Al país le fue bien: superamos la vergüenza de las humillaciones que sufrió México cuando Peña fue recibido por Donald Trump; ese estar siempre parados en un hilo delgado; ese estar esperando a ver cómo amanecerá el personaje y qué sorpresas tiene con nosotros. ¿Migrantes? ¿Muro? Y más: las drogas, cómo quedamos con los demócratas, cómo hacerles cumplir con su promesa de invertir en el sur: todo eso quedó pendiente y más, claro, porque es una relación compleja. Pero si la visita a la Casa Blanca era para mejorar la relación entre estas dos naciones obligadas por la vecindad, creo que fue un éxito y nadie debería escatimarle a Andrés Manuel López Obrador el logro.

De las pocas afirmaciones verdaderas que recita todas las mañana Andrés Manuel y que se pueden comprobar dentro de su retórica sin sentido es que su administración "ya no es como antes", es peor, desorientados y con falta de consenso en los temas que más preocupan a la población: seguridad, economía y salud.

Es interesante elaborar una reflexión sobre el rey emérito Juan Carlos I y el ex president Jordi Pujol, ambos personajes, por su relevancia, pasarán a la historia de nuestro país.

Reza el dicho popular que quien no ha visto a Dios a cualquier santo le reza. No, ni Andrés López Obrador ni Donald Trump han mostrado tamaños de jefe de estado, ni antes de su encuentro de la semana pasada en Washington, ni en su desempeño como presidentes.

Mientras que en México desde la primera tribuna de la nación todas las mañanas se repite una y otra vez "que vamos bien" y que el modelo neoliberal ha muerto en voz del único presidente en el mundo que rechaza su derecho a gobernar para continuar permanentemente en campaña, que desde aquí se diseñará un nuevo modelo para medir el nivel de "bienestar" de la nación, ilusamente asegura que todos lo copiarán ya que se cree que somos un ejemplo en la toma de decisiones económicas, dicho sea de paso también en el ataque a la pandemia, Europa da pasos sólidos para lograr la reactivación económica, no importa si es en "V" o en "L", lo fundamental es que la población y las empresas logren salir de la crisis.

En la página 650 de la edición de noviembre de 1968 de la revista Nature apareció la palabra "coronavirus". Seis párrafos. El texto, oscurecido por tanta tipografía y sin imágenes, empieza: "Un nuevo grupo de virus con el nombre de coronavirus ha sido reconocido por un grupo informal de virólogos que ha enviado su conclusión a Nature. El grupo señala que con tinción negativa, el virus aviar de la bronquitis infecciosa tiene un electrón característico de aspecto microscópico parecido, pero distinto al de los mixovirus".

México ya entró en el callejón económico de los nuncas. Las consecuencias por la pésima gestión de la pandemia ha multiplicado el número de contagiados y ya se advierte que el número de muertos podría ser mayor al registrado durante la Revolución. En el terreno económico las cosas son cada vez más graves, el pesimismo campea entre los especialistas de las principales instituciones, incluso las más conservadoras que coinciden en que la caída del Producto Interno Bruto será de dos dígitos, los que menos hablan del 10%, otros ya pronostican hasta el 12%.

Desde que Andrés Manuel inició con la intención de ser presidente criticó fuertemente el crecimiento económico alcanzado por las administraciones de Fox, Calderón y Peña, en promedio 2%, que si el estuviera al mando México crecería al menos 6% ya que con el combate a la corrupción sería suficiente, el viernes pasado mi amigo Max Cortés de Radio Colima me compartió una frase de David Martínez "los hombres mienten, los números no", la aseveración está llena de verdad, el presidente-candidato ha pasado todo este tiempo de confinamiento asegurando que la caída no sería tan fuerte, los números no mienten es el peor dato reportado por el INEGI -18.9% (segundo trimestre).

Vacaciones. Lo consultamos entre nosotros y sonaba a una buena idea. Lo comentamos con nuestros amigos y sonaba a una buena idea. Luego empezamos a sumar precauciones:

*Por Ashish Chugh En mayo, notamos que los mercados emergentes (ME) enfrentaban una mezcla de señales brillantes y riesgos. ¿Cómo ha afectado dicha combinación?

En pleno siglo XXI la CEPAL reconoce dos tipos de analfabetismo, el absoluto y el funcional, en el primero no se sabe leer y escribir, en el segundo existe incapacidad para utilizar la capacidad de lectura, escritura y cálculo de forma eficiente en situaciones habituales de la vida, entre ellas la habilidad en el uso de tecnologías de información y la capacidad de expresarse fluidamente en inglés.

Me sorprendió cuando, en abril de 2015, un funcionario de la administración de Enrique Peña Nieto me preguntó si no consideraba un "linchamiento mediático" tantos señalamientos a David Korenfeld por el uso de un helicóptero oficial para ir al aeropuerto, de donde saldría su avión para tomarse unas vacaciones con su familia. Me lo dijo en tono de reclamo.

Kamala Harris no fue una sorpresa. El virtual candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Joe Biden, hace mucho adelantó que una mujer sería su compañera de fórmula; el asesinato de George Floyd, que desató las movilizaciones del Black Lives Matter, dio por descontado que sería una afroamericana.

La economía mexicana está pasando por la peor situación en su historia, la intención de consolidar un crecimiento con equidad está muy lejos de ser realidad, a falta de un plan de salud y económico este gobierno centra sus esperanzas en factores externos para lograr enderezar el rumbo y no caer en una catástrofe en el control de la pandemia y en una depresión económica. Como nunca salud y economía se encuentran fuertemente correlacionadas.

Los videos se salieron de control a quienes los maquinaron. Eso es evidente. Pero es evidente, también, que no estuvieron todos estos años en las manos equivocadas.

¿Quién pierde sin México Libre? Podríamos empezar por esa pregunta que genera, necesariamente, otras preguntas. ¿Pierde el sistema de partidos? No; lo que sobran son partidos (yo eliminaría, de entrada, a Encuentro Solidario y a la Basura Verde o-como-se-llame) y ya el sistema democrático es lo suficientemente "robusto", por no decir caro. ¿Pierde la oposición? No: la hay; sólo que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Pierde México? Respondo con pregunta: ¿Y cómo por qué?

Gabriel Albiac nos recordaba hace unos días que ya Pascal advirtió que en cada una de nuestras memorias, lo bueno y lo malo, el acierto y el disparate, se amalgaman.

La semana pasada, en un evento inédito, el Presidente de México hizo en una especie de quién es quién de un puñado de impresos. Los calificó de acuerdo a lo que sus columnistas y editorialistas escribieron un día en particular. El análisis consistió en ordenarlos en tres grupos: los que escriben a su favor, los que escriben en su contra y los neutrales, es decir, aquellos que no hablan de su administración. Y con base a ellos, a los columnistas y editorialistas, emitió un juicio sobre los medios.